Греческая художественная культура
Следует отметить, что исторические границы вновь открытой греческой художественной культуры были еще очень ограниченными, что они охватывали период не более чем в триста лет (преимущественно от 600 до 300 года до н. э.) и не давали никакого представления ни об истоках греческого искусства, ни об его позднем — эллинистическом периоде. Ограниченность археологических открытий сказывалась и в том, что все с ни были посвящены единичным памятникам, причем часто случай играл значительную роль в этих открытиях.
Теперь перед археологической наукой встала новая и гораздо более сложная задача планомерного исследования целых комплексов городов или святилищ и их исчерпывающей обработки. Такие планомерные и исчерпывающие раскопки и были осуществлены в 70-х годах XIX века в Олимпии, Пергаме, Помпеях и других крупных античных центрах. Но они принадлежат уже новому периоду в истории искусствознания.
Вполне естественно, что расширение историко-художественного кругозора должно было оказать влияние на формирование новых методов искусствознания и нового понимания сущности искусства. Однако это случилось не сразу. Искусствоведы, обращавшиеся почти исключительно к памятникам европейского искусства, не сразу могли найти подход к чуждому для них до тех пор искусству чужеземных народов и выработать соответствующий критерий его оценки. Все же нельзя не заметить, что постепенно начинает терять популярность казавшаяся до тех пор незыблемой теория подражания — главный стержень художественного творчества, и ее место занимает теория выражения.
Другой общей особенностью европейского искусствознания середины века (особенно в Германии и Италии), связанной, несомненно, с новым этапом в развитии исторической и филологической науки, является повышенный интерес к литературным источникам и новые методы их изучения. Особенно заметно это сказалось в изучении античного искусства. Впервые поколение немецких археологов, сформировавшееся в 30-х, 40-х годах, попыталось перенести филологический метод анализа в художественно-историческое исследование.
Важная роль в этом смысле принадлежит Отто Яну, который первым стал изучать сведения и оценки Плиния с точки зрения того, принадлежат ли они самому автору «Naturalis historia» или же восходят к его предшественникам, и первым установил значение Варрона как посредника между греческой и римской историографией искусства3. Эта работа Яна положила начало целому ряду исследований в области античной историографии и совершенствованию методов филологической критики источников. X. Брунн пишет «Историю греческих художников», впервые используя для этой цели весь широкий репертуар литературных преданий. Я. Овербек публикует сборник извлечений из античных писателей, касающихся вопросов искусства ‘вообще и творчества отдельных художников.
Дальнейшее более специальное и углубленное изучение античных писателей об искусстве относится уже к следующему этапу в истории искусствознания, начиная с X. Урлихса, давшего первый обзор греческой историографии об искусстве, и С. Роберта, впервые высказавшего предположение, что главным источником Плиния был греческий скульптор и теоретик искусства Ксенократ , через специальные исследования Е. Селлерс и А. Калькмана об источниках Плиния и вплоть до исчерпывающей монографии Б. Швейцера, посвященной Ксенократу.
Подобный же поворот в сторону тщательного изучения литературных источников можно наблюдать и в области искусства Ренессанса. Начало здесь было положено «Итальянскими исследованиями» Карла Фридриха Румора, написанными еще в эпоху романтизма, но во многих отношениях выходящими за пределы романтической субъективности в истолковании искусства. Полудилетант, полупрофессионал, написавший роман и несколько новелл, а также книгу о поварском искусстве, Румор свое главное внимание сосредоточил на изучении итальянского искусства эпохи Возрождения, причем, что очень характерно для искусствознания этих лет, его интерес был обращен не на период расцвета, не на главные явления, а на истоки, на происхождение искусства Возрождения, на ЯЕления второстепенные.
Похожие статьи: