Законы и необходимость в жизни государства - Часть 3

И Шекспир, и Монтень, изучая историю и политику, возможно независимо друг от друга, приходят к выводу, что противоречие между законом и насилием существовало в истории во все времена, что оно является неустранимым и неизбежным в жизни государства, особенно в периоды общественных потрясений. Монтень — противник междоусобных войн, он утверждает, что если государство благоденствует, то и государи, и подданные должны соблюдать законы. Благоденствующее государство, как и здоровое тело, не нуждается в лекарствах. Болезни государства, даже опасные, нужно лечить осторожно, в рамках существующих законов. Только в исключительных случаях, когда законные средства слишком медленны и трудны, приходится прибегнуть к насильственному изменению законов. Монтень вынужден признать, что иногда судьба «являет нам столь настоятельную необходимость», что законы должны отступить, ибо опасно сопротивляться бурно растущему новому, если за ним стоит сила. Торжествует «крайняя необходимость», и разумнее склонить перед ней голову.

Соотношение закона и насилия служит темой многих диалогов в хронике Шекспира «Жизнь и смерть короля Джона» (1597), в которой ставится вопрос о движущих силах в политике. В первых же сценах выясняется, что король Джон незаконно захватил престол, устранив от власти своего племянника Артура, который был сыном старшего брата и потому но законам престолонаследия имел больше прав на английскую корону. Мать Артура Констанса призвала на помощь французского короля Филиппа, и тот предъявляет «права» на Англию и, главное, на английские владения во Франции от имени «законного» претендента принца Артура.

Шекспир показывает, что «право» на власть определяется реальным соотношением сил: об этом говорит сцена у ворот города Анжера (K. J., II, 1). Горожанам безразлично, кто из двух королей «законнее», но им далеко не безразлично, кто сильнее. Они отказываются впустить в город как войско французского короля Филиппа, так и английское войско Джона, предлагая королям в битве решить, кто из них «законнее», и надеясь, что противники ослабеют и город сохранит независимость от всех. Однако едва короли решают временно объединить силы и совместно разрушить город, горожане, испуганные таким поворотом событий, находят путь к примирению. Они предлагают заключить брак между племянницей короля Джона принцессой Бланкой и французским дофином Людовиком. И как только Джон согласился отдать в приданое Бланке английские владения во Франции, французский король забыл о «правах» Артура и Констансы. Оставленная без поддержки Констанса изливает скорбь в проклятиях, в ее словах передано противоречие между законом и справедливостью: «…если закон не может восстановить право, пусть будет законным, чтобы закон не защищал неправду. Закон не может передать королевство моему сыну, ведь тот, кто удерживает королевство, держит в своих руках и закон: когда закон — сама неправда, как может закон запретить мне проклинать?». В этой словесной казуистике скрыт важный вывод: тот, кто владеет государством, владеет и законом.

В хронике «Король Джон» Шекспир показывает, что позиция всех участников событий по отношению к законам, клятвам, договорам и политическим союзам определяется выгодой или необходимостью выбирать меньшее зло. В шекспироведении установилась верная в общих чертах трактовка отдельных моментов этой хроники — по мнению исследователей, тема принца Артура возникла в связи с судьбой Марии Стюарт. Любопытно, что в «Опытах» Монтеня, где почти отсутствуют упоминания о событиях английской истории, есть весьма выразительное напоминание о казни Марии Стюарт в 1587 г.: «Прекраснейшая королева, супруга величайшего короля христианского мира — разве не умерла она недавно от руки палача!». В издании 1595 г. добавлено: «О недостойная и варварская жестокость!». Несомненно, Шекспир обратил внимание на эту эмоциональную оценку, типичную для французских политиков и историков, и противопоставил ей в завуалированной форме более объективную и многостороннюю картину событий, изображая судьбу Артура. В сочинениях английских историков и во многих драмах современников Шекспира содержится защита действий королевы Елизаветы по отношению к Марии Стюарт. Шекспир дает более трагическое освещение судьбы юного принца, намекая на судьбу шотландской королевы. Трусость, подлость и жестокость короля Джона по отношению к племяннику несомненно играют роль в развитии событий и способствуют гибели Артура, но в конечном счете в хронике Шекспира Артур является жертвой политической борьбы между европейскими государствами, он и его мать Констанса — не более чем орудие в политике римской католической церкви. Шекспир нигде не допускает мысли о том, что воцарение этого юного принца, за которым стоят враги Англии, было бы для государства благом, хотя по-человечески Артур вызывает сочувствие. Эмоциональной оценке Монтеня Шекспир противопоставляет более объективную историческую оценку важнейшего политического акта английского парламента: законы подчиняются государственной необходимости.